Forum.VWGolf.pl

bugalon pisze:

voj2s pisze:

evolution pisze:wydechy sa wieksze i to duzo w 2.0.. dlatego bardziej lubie te glowice... mocn wydzieram ssace i jest ok

co nie zmienia faktu ze lepsza jest dobrze zrobiona 1.8 niz dobrze zrobiona 2.0.....

Oj cos z tym faktem nie bardzo. Lepsza jest dobrze zrobiona glowica od 2.0. Widzialem kiedys watek na VWVortex (teraz szukalem go znow ale znalezc nie moglem) i tam mierzyli przeplywy glowic po obrobkach (1.8 i 2.0) i ta dwulitrowka wypadla lepiej (moze to kwestia braku powtarzalnosci obrobki ale jednak lepiej było). Ja u siebie dawalem glowice z 2.0 (po powiekszeniu kanalow ssacych i wydechowych) i bylem bardzo zadowolony. Aluminium (opilki) zostaly zrzucone potem do woreczka zeby zobaczyc ile objetosciowo zajmuja miejsca. Woreczek mial wielkosc podobna do zielonej pilki tenisowej.

prosze poszukaj tego tematu i podaj przeplywy przez kanaly w 2.0 po portingu do tej pory wszelkie inforamcje jakie znalazlem mowia ze 1.8 jest lepsza...ale trezba byc otwartym na wiedze jesli jest tak jak mowisz znaczy ze glowca 2.0 ma jeden z wiekszych przyrostow po portingu ze wszystkich glowic

wojtek.. mi tez z obserwacji wynika ze glowica 2.0 z mocno rozwierconymi kanałami ssacymi daje lepsze efekty niz glowica z 1.8. do tego ksztalt komory spalania jest bardziej przyjazny wiekszym cisnieniom i wczesniejszym zaplonom... sam u siebie mam teraz glowe z 2.0

wlasnie znalazlem wykresy z flow bencha glowicy 2.0 16V seryjnej i po portingu tylko jeszcze musze przeliczyc wartosci bo pomiar byl pod innym cisnieniem niz glowicy 1.8 16V ale juz widac ze ssace po portingu caly czas lepsze ma 1.8 16V masz moze przeplywy seryjnej 2.0 16V pod cienienie 10" ??

wiesz pytanie ile rozwiercilo sie kanaly.. bo to jest wazne.. jak sam pewnie wiesz porting portingowi nie rowny.. ja kanaly rozwiercilem niesymetrycznie przyblizajac kanaly do siebie... a wybralem duzo miesa..

wyniki z roznych firm ale obie pracuja na flowbenchach wiec domyslam sie ze cos wiedza w jednej 210cfm na ssacych 2.0 16V w drugiej 215cfm na ssacych w 1.8 wydechy podobna roznica na kozysc 2.0 162cfm - 1.8 156cfm ale jesli ktos ma inne porownani chetnie poczytam

wojtek byc moze jest tak jak piszesz ze przeplywy na ssacych w 1.8 sa lepsze... ale druga strona medalu jest taka ze 2.0 lepiej oproznia cylindry, wiec mysle ze cisnienie spalin pozostajacych w cylindrach( takie napewno jest i to chwilowo spore) jest mniejsze a co za tym idzie do cylindra moze dostac sie wiecej swiezego ladunku...
sam osobiscie chetnie oddalbym swoja glowe do takich pomiarow ciekaw jestem jakby wyszło:)

evolution pisze: sam osobiscie chetnie oddalbym swoja glowe do takich pomiarow ciekaw jestem jakby wyszło:)

Z tego co wiem to na Krasnobrodzkiej w Wawie mogą zrobić takie pomiary.

teraz doczytalem warosci dla glowicy 2.0 16V podalem dla niestandartowych zaworow wydechowych.....

qbejs pisze:

evolution pisze: sam osobiscie chetnie oddalbym swoja glowe do takich pomiarow ciekaw jestem jakby wyszło:)

Z tego co wiem to na Krasnobrodzkiej w Wawie mogą zrobić takie pomiary.

masz jakies namiary??
zrobie jedna glowe do testow.. jeden cylinder obrobie reszty nie do porownania..

evolution pisze:masz jakies namiary??

http://www.nos.motoogloszenia.pl/

voj2s pisze:wyniki z roznych firm ale obie pracuja na flowbenchach wiec domyslam sie ze cos wiedza w jednej 210cfm na ssacych 2.0 16V w drugiej 215cfm na ssacych w 1.8 wydechy podobna roznica na kozysc 2.0 162cfm - 1.8 156cfm ale jesli ktos ma inne porownani chetnie poczytam

Problem polega na tym, ze amerykance z vortexa robili badania glowic w latach 2000-2002. Jest kupa ciekawych postow na ten temat, ale nie mozna wyciagnac zadnych wnioskow dlatego ze linki do zdjec z charakterystykami przelywu sa juz dawno nieaktywne. Ostatni post z aktywnymi linkami do wykresow pochodzi z roku 2006 i mozna znalezc wszystkie informacje tutaj:

Wykresy przeplywu

Problem polega tylko na tym, ze glowice zostaly obrobione przez dwa rozne zaklady i ciezko jest zestawic te dane (nie jest to watek o ktorym pisalem wczesniej). Obie glowice miały powiększone zawory wydechowe o 0,5mm. Dodatkowo glowica z 1.8 miala powiekszone zawory ssace o 0,5mm (czego glowica 2.0 nie miala) Widac ze wartosci przeplywu na koncu charakterystyki są prawie takie same dla glowicy 2.0 i 1.8 (po obrobce oczywiscie). Przebieg charakterystyki przeplywu dla 1.8 jest nieco lepszy niz 2.0 pytanie tylko czy to dlatego, ze uzyto tego wiekszego zaworu ssacego czy nie - to juz pozostawiam Wam

Pytanie: jeśli mówicie o głowicy 2.0 to 9A czy ABF???

evolution pisze:do tego ksztalt komory spalania jest bardziej przyjazny wiekszym cisnieniom i wczesniejszym zaplonom... sam u siebie mam teraz glowe z 2.0

A dokładniej Jacku z jakiego 2.0???

toffic pisze:Pytanie: jeśli mówicie o głowicy 2.0 to 9A czy ABF???

evolution pisze:do tego ksztalt komory spalania jest bardziej przyjazny wiekszym cisnieniom i wczesniejszym zaplonom... sam u siebie mam teraz glowe z 2.0

A dokładniej Jacku z jakiego 2.0???

na mój gust mowa jest o głowicy z 9a.
To ja sie dołącze do pytanka porting w 9a i do tego dołozyc 3 kąty co myslicie??

Małe info, może komuś się przyda, różnica w masie
Zawory z sodem

I bez sodu