voj2s pisze:wyniki z roznych firm ale obie pracuja na flowbenchach wiec domyslam sie ze cos wiedza w jednej 210cfm na ssacych 2.0 16V w drugiej 215cfm na ssacych w 1.8 wydechy podobna roznica na kozysc 2.0 162cfm - 1.8 156cfm ale jesli ktos ma inne porownani chetnie poczytam
Problem polega na tym, ze amerykance z vortexa robili badania glowic w latach 2000-2002. Jest kupa ciekawych postow na ten temat, ale nie mozna wyciagnac zadnych wnioskow dlatego ze linki do zdjec z charakterystykami przelywu sa juz dawno nieaktywne. Ostatni post z aktywnymi linkami do wykresow pochodzi z roku 2006 i mozna znalezc wszystkie informacje tutaj:
Wykresy przeplywu
Problem polega tylko na tym, ze glowice zostaly obrobione przez dwa rozne zaklady i ciezko jest zestawic te dane (nie jest to watek o ktorym pisalem wczesniej). Obie glowice miały powiększone zawory wydechowe o 0,5mm. Dodatkowo glowica z 1.8 miala powiekszone zawory ssace o 0,5mm (czego glowica 2.0 nie miala) Widac ze wartosci przeplywu na koncu charakterystyki są prawie takie same dla glowicy 2.0 i 1.8 (po obrobce oczywiscie). Przebieg charakterystyki przeplywu dla 1.8 jest nieco lepszy niz 2.0 pytanie tylko czy to dlatego, ze uzyto tego wiekszego zaworu ssacego czy nie - to juz pozostawiam Wam
Ostatnio zmieniony wt gru 04, 2007 11:06 przez
bugalon, łącznie zmieniany 1 raz.
jesli jest tak jak mowisz znaczy ze glowca 2.0 ma jeden z wiekszych przyrostow po portingu ze wszystkich glowic
